Французские ученые-экологи объявили войну плюшевым мишкам. Они категорически против такого подарка на Рождество и вообще призывают родителей не покупать их детям. Об этом написало издание «Дейли Мейл».
По мнению ученых, виноваты все плюшевые Винни Пухи, Паддингтоны и безымянные медвежата. Почему? Оказывается, они меняют сознание детей, подрывая их связь с природой.
Шутки в сторону
Каким образом? Ученых беспокоит, что дети, выросшие на мягких, приятных на ощупь мишках, а не на игрушках, похожих на настоящих медведей, будут иметь плохое представление о реальной дикой природе. Об этом «Дейли Мейл» вещает ученый-эколог Николя Муке из Французского национального центра научных исследований (CNRS).
Нам такая наука показалась больше похожей на первоапрельскую шутку, и мы решили найти первоисточник. Им оказалась строго научная статья «Слишком милые, чтобы быть дикими: что плюшевые мишки говорят о нашей оторванности от природы», опубликованная в серьёзном научном журнале BioScience («БиоНаука»). Его издает Оксфордский университет, и значит, научный труд прошел через строгий процесс рецензирования и одобрения экспертов прежде, чем появиться в журнале. Одним словом, все серьезно, никаких шуток.
Разработка всеобъемлющей научной теории плюшевых мишек
Но читать научный опус без чувств юмора и иронии трудно. Судите сами.
«Как бы парадоксально это ни казалось, плюшевый мишка является не только источником детского комфорта, но и потенциальным ключом к нашим отношениям с природой», — делают зачин авторы. И через несколько абзацев ставят себе задачу: «Однако, несмотря на широкое использование плюшевых мишек и их эмоциональное воздействие, нам еще предстоит разработать всеобъемлющую научную теорию их дизайна, восприятия и функций».
Чтобы прийти к своим выводам, четыре французских эколога-биолога провели онлайн-опрос сначала 11 тысяч человек, потом дополнительно еще опросили 400 граждан. У всех интересовались разными аспектами, связанными с ролью «тедди бир» в их судьбе. Так на Западе называют плюшевых мишек, и это там главная игрушка в раннем детстве. Что опросы благополучно и подтвердили.
Веселые «научные» картинки
Для обработки материалов опроса были привлечены мощные компьютеры, сложная статистика и ИИ (искусственный интеллект). С его помощью была построена большая диаграмма со стрелками-векторами и разноцветными пятнами, символизирующими разные анализируемые показатели. Все это было привязано к восьми архетипам плюшевых мишек, полученным при анализе описания 436 реальных медведиков — о них детально рассказывали во время опроса респонденты (представляете, какая работа!). И все игрушки были сравнены с четырьмя дикими медведями — бурым, черным азиатским, гигантской пандой и белым.
Скажем честно, диаграмма — лучшее, что есть в статье, она вызывает эстетическое удовольствие, ИИ хорошо «постарался», составляя её. К счастью, вы тоже можете насладится шедевром, ведь авторы отдельно оговорили, что картинку можно свободно перепечатывать, что мы и делаем.
Оказывается, плюшевые и настоящие медведи отличаются
Но вот сам текст похож на научную пародию. Вот что показал анализ диаграммы: «Мы обнаружили, что реальные медведи образуют четко выраженную группу, которая явно отличается от плюшевых мишек».
А вот в чем видят экологи опасность отличий между игрушечными и реальными медведями: «Этот разрыв может породить нереалистичные ожидания и наивные предположения о дикой природе».
И далее: «Чем больше плюшевый мишка отличается от своего биологического аналога, тем больше риск того, что дети вырастут с искаженным или неполным представлением о животных и экосистемах».
Все это наукообразие трудно воспринимать серьезно. Можно себе представить, что ребенок, взрослея, будет думать, что настоящий медведь выглядит как его «тедди бир»? И что, увидев настоящего зверя, переживет какое-то потрясение, о котором говорят авторы статьи?
В истории было уже все
Конечно, в истории были похожие курьезы, но они связаны не с мишками, а с чем-то из области 16+. Самый показательный связан с Джоном Рёскиным — английским арт-критиком и философом, оказавшим огромное влияние на искусство и эстетику во второй половине XIX — начала XX веков.
Будучи молодым человеком, он влюбился в девочку Эффи Чалмерс Грей. Когда ему было около 22 лет, а ей 12, он написал для нее сказку «Король Золотой реки». Её издают и поныне. Как только ей исполнилось 18 лет, они поженились. Но с первой же брачной ночи начались чудеса. Они жили вместе, путешествовали, но Рёскин постоянно откладывал момент близости с супругой. Такие «высокие отношения» длились несколько лет, в итоге Эффи удалось получить развод. В викторианской Англии это было очень трудно, но ей пошли на встречу, когда в суде убедились, что она девственница. Об этом снят кинофильм «Эффи».
Какая тут связь с плюшевыми мишками? Реальная Эффи оказалась не такой, как девочка, которую любил Рёскин. Поскольку он знал женщин только по произведениям искусства (в викторианскую эпоху все сексуальное было под запретом), Эффи в первую же брачную ночь разочаровала его. Художественный критик увидел, что у неё на теле есть волосы, которые не изображали скульпторы и художники. Это вызвало отвращение и неприятие. «Может показаться странным, что я мог воздерживаться от женщины, которая для большинства людей была так привлекательна, — писал об этом Рёскин. — Но хотя лицо было красивым, ее тело не было создано для того, чтобы возбуждать страсть. Напротив, были определенные обстоятельства в ее теле, которые полностью сдерживали меня».
Лучшей игрушкой для ребенка будет чучело медвежонка?
Думается, о похожей фрустрации (разочарование), только не сексуального, а экологического толка говорят авторы статьи. Но нам это кажется бредом. Если случай Рёскина реален в его эпоху, то сейчас трудно найти взрослеющего ребенка, который бы не понимал отличий своего мишки от настоящего медведя.
Но авторы ломятся в открытую дверь: «Дизайнерам и педагогам следует задуматься о визуальных и тактильных особенностях плюшевых игрушек, которые мы предлагаем детям. В целом, разнообразие плюшевой палитры за счет включения экологически обоснованных форм, видов с более точной морфологией и окраской может помочь восстановить некоторое соответствие между эмоциональной связью и биологической реальностью». Если следовать такой логике, то лучшей игрушкой для ребенка будет чучело медвежонка.
Мы это уже проходили в 1920-е
Конечно, когда это читаешь, приходит на ум так называемая борьба со сказкой в 1920-е годы. В её основе лежало представление о том, что сказка развивает у ребенка магическое сознание и склонность к суевериям. А человеку нового мира нужно научное мышление.
В итоге сказки были запрещены — их изымали из библиотек, а с середины 1920-х до 1936 года не издавали вообще. Это подтверждают библиографические справочники, которые дотошно фиксировали все детские книги, выходившие в то время. Представляете, целое детское поколение выросло, не зная «Колобка», «Теремка», «Иванушки-дурачка», «Красной шапочки» и всех остальных сказок, которые обязательно «проходят» в детстве и в которые потом, по мере развития, перестают верить, как в Деда Мороза и Снегурочку. Согласитесь, эти непременные персонажи мира детства никого не совращают с пути логичного и научного мышления в будущем (если, конечно, ребенок учится, а не живет дикарём). Волшебный мир — это время раннего детства, а реальное понимание мира приходит позже — это необходимые этапы развития человека.
Не верю в то, что проблемы не понимают французские экологи. Они просто представляют тех ученых, которые хотят переделать мир и человека сегодня, именно их коллеги продвигают ЛГБТ*-ценности, утверждая, что все мы рождаемся не мальчиком или девочкой, а каким-то непонятным «оно», которое должно потом выбрать свой пол (гендер). И чтобы этого достичь, нужно начать запутывать детей с самого раннего детства, когда они еще играют с плюшевыми мишками. Поэтому, война с «тедди бир» — это боевые действия новых и радикальных экологов, которые тоже хотят делать нового человека с самых ранних лет, ломая его взросление и внося сумбур в головы и детей, и их родителей, создавая для них наукообразную белиберду.
*Экстремистская организация, запрещена в России
| Подписывайтесь на АиФ в MAX |
